(la arq supera el programa, quizá como en el ejercicio soporte, el objeto superaba la idea?)
de hecho, nuestro trabajo de programa partió de pensar en el reuso-reutilizacion de la arq existente.
los usos cambian, los hábitos se modifican, el habitar se modifica, la arquitectura queda.
entonces, ¿puede existir arquitectura sin programa?
Siempre desconfié de definir a la arquitectura como Arte basada en la teoría (quizá un poco anacrónica, escucho críticas) de la autonomía del arte de Kant: la inutilidad o la falta de un fin del Arte, frente a la importancia que tiene el uso/fin/objetivo en una obra de arquitectura.
"El fin de la arquitectura es ser habitable" escuché hace unos días en una clase en la facultad.
y estoy de acuerdo. El fin de la arquitectura es construir hábitat. Habitar es el uso que se le da (flor de uso)
Si vaciamos un edificio/obra de arq de contenido, qué queda? Un espacio habitable nunca va a estar vaciado de contenido, siempre va a tener la posibilidad de volver a ser habitable.
(vale aclarar en este punto que no necesariamente identifico el habitar con la protección de la intemperie. todavía está por verse qué entiendo exactamente por "habitar"...)
Pero si no tiene un uso, no tienen un fin, no tiene un Programa (por más que éste después cambie, mute, se transforme), no creo que podamos hablar de arquitectura, en todo caso podrá ser escultura, arte, estructura.
Si me agarran desprevenida y me preguntan si pienso que, por ej, las torres satelite de Barragán son arquitectura, probablemenete diga que sí, porque transforma la realidad, cualifican un espacio urbano, etc. Pero si lo pienso dos segundos vuelvo a mi reflexión original, a todos los preconceptos racionales que tengo incorporados.
Recordemos además los tres pilares de la arquitectura según Vitruvio: utilitas.firmitas.venustas. Si falta alguna de esas tres, ¿sigue siendo arquitectura?
Acabo de escribir sobre el tema en el blog de mi grupo!
ResponderEliminarEntre IP con Sarquis, y las preguntas de Leandro evidentemente esta semana pensamos mucho!!!
Esta bueno ver que no es nada fácil encontrar respuestas, o que no nos conformamos con la primera que surge.
Saludoss!!! (Ine)
Coincido con que un edificio que fue concebido para un "fin" tal, con el tiempo se puede volver casi obsoleto, porque hay variables que van más allá de la arquitectura, y sin embargo, la arquitectura, o más precisamente lo construído, tiende a permanecer más tiempo que las propias variables que lo generaron (Por ejemplo, las viejas salas de cine... que quedaron ancladas a una antigua concepción del programa cine, que en los últimos años cambió hacia una oferta completa de entretenimiento). Pensaba el otro día en el crecimiento de la ciudad, y que esta misma situación se ve todos los días... no en el crecimiento en altura, ni siquiera en su tamaño, pero en el crecimiento orgánico de la ciudad, y lo que me hizo pensar en esto fueron no más ni menos que los cuidacoches... Raro, no? Pero pensaba en que ese uso, programa (en este caso el estacionar), varió o creció tan rápido, que la arquitectura/infraestructura o lo construído quedaron en falta. Los cuidacoches son una adaptación de un organismo cuyo crecimiento es mucho más veloz que el de la propia infraestructura de la ciudad. No sólo es la aparición o proliferación de un nuevo programa, sino que además es la puesta en evidencia de una falta absoluta de planificación de crecimiento, visible en la mayor parte de las ciudades latinoamericanas. Sin embargo es una transformación, nuevamente de una pieza que fue concebida bajo unas normas y que más tarde esas normas dejaron de ser efectivas por cuestiones ajenas (en este caso el boom de la ind. automotriz producto de la bonanza de los últimos 4 años). Sin embargo, no creo que por ello se deba pensar en que el crecimiento es tal, o tan incontrolable es el futuro que debería pensarse en un "no programa". Creo que la arquitectura tiene la capacidad de poder planificar ese desarrollo de manera estudiada y concienzuda, se puede preveer, de hecho se "proyecta". Creo que en ese proyecto, en esa mirada a futuro es que puede aparecer el "no programa", en este caso como algo no existente aún, algo nuevo. Vuelvo al caso de la Ville Savoye y el enorme morbo que levanta el tópico de la carta de la Señora de Savoye que escribe diciendo que no se puede vivir en su flamante casa... y que bajo este precepto, también algunos argumentan que durante la Segunda Guerra fue utilizada como depósito de armas... yo creo que evidentemente la señora esta no pudo vivir ahi, porque era una casa que proyectaba un modelo de habitar futuro e incomprobable. Casi inexistente para la época, por lo cual creo que se puede decir que se proyectaba un "no programa". Sin embargo hoy en día, no me caben dudas de que es una casa completamente habitable... Es entonces que creo que la problemática del "no programa" en este caso no tiene que entenderse cómo aquella obra a la que el tiempo la refuncionalizó, sino más bien hacia la idea del desarrollo de un programa producto de las transformaciones que sugerimos a nuestro tiempo. Pensar ese "no programa", esa arquitectura sin programa, creo que es despojarse de lo que el programa es hoy, para pensar en lo que va a ser.
ResponderEliminargracias por los comentarios. por lo que estuve viendo en otros blogs el tema del programa generó debate; está buenísimo porque todas las reflexiones me dejaron pensando (todavía más...)
ResponderEliminar